作者：?jiǎn)讨t律師

來(lái)源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）

【裁判要旨】

一、執(zhí)行標(biāo)的物流拍后，即便債權(quán)人拒絕以物抵債，不喪失可執(zhí)行性，仍可用于清償債務(wù)。

二、只要債權(quán)人的債權(quán)未得到全部清償，人民法院可以對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取執(zhí)行措施，包括已解封退還的財(cái)產(chǎn)。

三、前次拍賣未能變現(xiàn)，也未能清償債務(wù)的，只有重新評(píng)估拍賣才能實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

【最高人民法院判例】

青海銀行與青海某公司借款擔(dān)保合同糾紛執(zhí)行復(fù)議案

【簡(jiǎn)要案情】

一、青海銀行與青海某公司借款擔(dān)保合同糾紛一案，經(jīng)過(guò)青海省高級(jí)人民法院審理，判決青海某公司償還青海銀行借款本息5600余萬(wàn)元，并在抵押物范圍內(nèi)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；

二、執(zhí)行程序中，青海高院對(duì)青海某公司名下的全部土地和地上建筑物進(jìn)行了三次拍賣，均流拍；

三、2009年4月，青海高院以青海銀行不接受以物抵債、青海某公司暫無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，并解除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的查封；

四、2013年9月，經(jīng)青海銀行申請(qǐng)，青海高院裁定恢復(fù)執(zhí)行，查封房產(chǎn)土地并進(jìn)入評(píng)估拍賣程序；

五、青海某公司提出異議，認(rèn)為青海高院恢復(fù)執(zhí)行不當(dāng)，不應(yīng)當(dāng)查封已解封并退還給被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)并重新拍賣；

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一】

青海高院恢復(fù)執(zhí)行是否正當(dāng)

【裁判結(jié)果】

撤銷青海高院裁定，支持恢復(fù)執(zhí)行

【最高人民法院裁判觀點(diǎn)】

一、執(zhí)行法院在流拍后解封并退還給被執(zhí)行人，并不意味著被執(zhí)行人無(wú)須履行義務(wù)，也不意味著執(zhí)行標(biāo)的物不具有可執(zhí)行性；該標(biāo)的物作為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，仍可清償債務(wù)；

二、只要債權(quán)人的債權(quán)未得到全部清償，人民法院就可以對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取措施，包括已經(jīng)解封退還的財(cái)產(chǎn)；

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 最高法：三次拍賣均流拍并已解封退還的，亦可申請(qǐng)重新評(píng)估拍賣！