作者：戴鵬飛 劉佳妮

來源：知投信融法律洞察（ID:zhixinlawoffice)

知信解讀

本案旨在明確私募基金糾紛中投資者主張“名為基金、實為借貸”的司法認定標準。法院指出，“業(yè)績比較基準”“收益說明”“關(guān)聯(lián)方回購基金份額”等不必然構(gòu)成保本保收益承諾。

具體到本案，2016年，登記備案的嘉興某投資管理公司設(shè)立“某1號私募基金”，阮某甲簽署《風(fēng)險揭示書》等文件后認購基金份額。管理人向其出具多份收益說明，載明業(yè)績比較基準并定期支付收益，關(guān)聯(lián)公司亦簽訂份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議。基金進入清算后，阮某甲訴至法院，主張雙方實為借貸。一審、二審法院均駁回了阮某甲的訴訟請求，認定雙方成立基金投資關(guān)系而非民間借貸。

對此，法院指出：私募基金管理人經(jīng)登記備案，基金合同涵蓋法定要素，投資者簽署《風(fēng)險揭示書》確認承擔(dān)投資風(fēng)險，應(yīng)認定成立基金投資關(guān)系。判斷是否構(gòu)成民間借貸，不能僅憑存在“業(yè)績比較基準”或管理人實際支付固定收益等情形直接認定，而應(yīng)綜合審查借貸合意、風(fēng)險承擔(dān)等因素。在缺乏證據(jù)證明雙方真實意思為借貸的情況下，即便管理人存在出具“收益說明”等違規(guī)行為，亦不改變法律關(guān)系性質(zhì)；相關(guān)違規(guī)行為應(yīng)在基金合同關(guān)系框架下處理。

一、案情簡介

2016年，協(xié)會登記的基金管理人嘉興某投資管理公司設(shè)立“某1號私募基金”并完成協(xié)會備案。齊某、阮某甲與嘉興某投資管理公司簽訂多份《私募基金合同》及補充協(xié)議。阮某甲簽署了《風(fēng)險揭示書》《合格投資者承諾書》《高齡投資人聲明》等文件，并進行了雙錄。因齊某去世，阮某甲作為繼承人繼承了其基金份額。

案涉基金實際投資入股深圳某供應(yīng)鏈管理公司和河南某乙實業(yè)公司。嘉興某投資管理公司工作人員向阮某甲出具多份收益說明，載明固定業(yè)績比較基準及預(yù)期收益金額，且定期向阮某甲支付收益。同時，管理人關(guān)聯(lián)公司河南某甲實業(yè)公司與阮某甲簽訂多份《私募基金份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓其持有的基金份額。

后續(xù)基金進入清算流程，阮某甲向監(jiān)管部門反映嘉興某投資管理公司存在違法違規(guī)行為。監(jiān)管部門先后兩次出具警示函，認定嘉興某投資管理公司存在滾動發(fā)行、期限錯配等問題。

阮某甲據(jù)此訴至法院，主張雙方構(gòu)成民間借貸關(guān)系，要求管理人承擔(dān)還本付息責(zé)任。上海市靜安區(qū)人民法院作出（2025）滬0106民初4987號民事判決：駁回其全部訴訟請求。

阮某甲不服提起上訴，上海金融法院作出（2026）滬74民終51號民事判決：駁回上訴，維持原判。

二、裁判要旨

私募基金管理人經(jīng)登記備案，基金合同涵蓋法定要素，投資者簽署《風(fēng)險揭示書》確認承擔(dān)投資風(fēng)險，應(yīng)認定成立基金投資關(guān)系。判斷是否構(gòu)成民間借貸，不能僅憑存在“業(yè)績比較基準”或管理人實際支付固定收益等情形直接認定，而應(yīng)綜合審查借貸合意、風(fēng)險承擔(dān)等因素。在缺乏證據(jù)證明雙方真實意思為借貸的情況下，即便管理人存在出具“收益說明”等違規(guī)行為，亦不改變法律關(guān)系性質(zhì)；相關(guān)違規(guī)行為應(yīng)在基金合同關(guān)系框架下處理。

三、爭議焦點及法院觀點

（一）爭議焦點

本案的法律關(guān)系是基金投資關(guān)系還是借貸關(guān)系？

（二）法院觀點

上海金融法院認為，阮某甲認為其以認購或受讓基金份額的方式出借本金，嘉興某投資管理公司出具并依照“收益說明”支付固定利息，借款到期后由河南某甲實業(yè)公司受讓阮某甲持有基金份額的方式歸還本金，雙方之間實為借貸關(guān)系。本院認為，首先，嘉興某投資管理公司系經(jīng)中國證券投資基金業(yè)協(xié)會登記備案的私募基金管理人，案涉某一號私募基金于2016年7月7日在中國證券投資基金業(yè)協(xié)會辦理了備案，嘉興某投資管理公司也已完成相應(yīng)股權(quán)投資并登記成為目標公司的股東。阮某甲自愿與嘉興某投資管理公司訂立《某1號私募基金合同》，從基金合同約定的具體內(nèi)容看，其較完整地涵蓋了法律規(guī)定的基金合同的各基本要素，系雙方就投資私募基金而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)進行的約定。雖然阮某甲一方在與駱某的微信交流中有“貸出”“付息”等表述，但駱某的回復(fù)中也告知“現(xiàn)在多數(shù)做的是基金”以及收益支付方式、業(yè)績比較基準等，結(jié)合雙方最終形成的合同來看，不能認為嘉興某投資管理公司與阮某甲達成了借貸的合意。

其次，阮某甲主張嘉興某投資管理公司安排其關(guān)聯(lián)公司河南某甲實業(yè)公司按期回購阮某甲持有的基金份額構(gòu)成“保本”，但僅舉證其與河南某甲實業(yè)公司之間存在份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未舉證證明該轉(zhuǎn)讓系認購之初即作出的保本安排。阮某甲亦主張“收益說明”構(gòu)成“保收益”，對此，嘉興某投資管理公司雖否認“收益說明”由其出具，但其提交的《領(lǐng)取資料清單》記載“收益說明書1份，原件”，嘉興某投資管理公司未能對此作出合理解釋，亦未能提供證據(jù)證明該《收益說明書》并非阮某甲提交的《收益說明書》，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。另結(jié)合駱某就阮某甲針對“收益說明”提出的問題進行解釋等，可以高度蓋然性地推斷阮某甲提交的“收益說明”系嘉興某投資管理公司出具。但告知“業(yè)績比較基準”不代表保證收益，且基金合同的“風(fēng)險揭示書”部分多處提及管理人不保證基金財產(chǎn)中的認購資金本金不受損失也不保證最低收益，提示投資有風(fēng)險，阮某甲本人亦對“風(fēng)險揭示書”進行了簽字確認，不能據(jù)此認為雙方之間構(gòu)成借貸關(guān)系。

至于阮某甲提交的監(jiān)管處罰決定和回復(fù)材料，涉及嘉興某投資管理公司展業(yè)不規(guī)范的情形，但上述不規(guī)范情形以及阮某甲提及的嘉興某投資管理公司承諾保本保收益、未對其進行風(fēng)險測評、合同及相關(guān)文件系后補、阮某甲的投資款項未實際投向標的資產(chǎn)、案涉基金收益不與標的資產(chǎn)相掛鉤等，均涉及在基金合同關(guān)系下，嘉興某投資管理公司是否構(gòu)成剛兌約定、是否盡到管理人適當(dāng)性義務(wù)、是否構(gòu)成基金合同的違約等問題，鑒于阮某甲明確非借貸關(guān)系項下的權(quán)利另行主張，故前述問題不屬于本案的審理范圍。

四、分析

本案系典型的投資者主張“名為基金、實為借貸”的案件。阮某甲認為，其通過認購和受讓基金份額的方式出借資金，管理人定期支付固定利息，關(guān)聯(lián)方受讓基金份額的方式實現(xiàn)還本付息，雙方之間應(yīng)為借貸關(guān)系。上海金融法院從以下四個方面綜合審查，最終認定案涉法律關(guān)系為基金投資關(guān)系：

其一，管理人經(jīng)中基協(xié)登記、基金已完成備案，具備私募基金的合法形式要件。法院特別指出，管理人作為已登記的私募基金管理人、產(chǎn)品已完成備案，是認定基金投資關(guān)系的重要基礎(chǔ)要素。

其二，基金合同已完整涵蓋法律規(guī)定的基金合同各基本要素，包括運作方式、投資范圍、收益分配原則、風(fēng)險承擔(dān)機制等內(nèi)容。投資者自愿訂立合同，不能認為雙方達成了借貸合意。

其三，阮某甲簽署了《風(fēng)險揭示書》，其中多處提示不保證本金不受損失、不保證最低收益，阮某甲本人簽字確認。法院認為，風(fēng)險揭示文件的簽署系投資者自愿接受投資風(fēng)險屬性的重要證據(jù)。

其四，收益說明雖推定系管理人出具，但告知“業(yè)績比較基準”不代表保證收益，不能據(jù)此認定借貸關(guān)系。本案中，法院雖以高度蓋然性認定收益說明為管理人出具，但認為這僅涉及是否存在保本保收益承諾的問題，屬于基金合同關(guān)系下的違約事項，不能改變法律關(guān)系定性。

此外，監(jiān)管處罰決定涉及管理人展業(yè)不規(guī)范情形，法院明確指出上述行為均屬基金合同關(guān)系項下管理人的違約或違規(guī)問題，不屬于本案審理范圍。

本案中，法院亦指出，阮某甲僅舉證其與管理人關(guān)聯(lián)公司之間存在份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未舉證證明該轉(zhuǎn)讓系認購之初即作出的保本安排，因此，該行為無法改變基金投資法律關(guān)系。私募領(lǐng)域有其特殊商業(yè)慣例和普遍交易模式，因此實務(wù)中，法院就回購問題，往往更加寬容。例如，上海金融法院在（2023）滬74民終53號民事判決中亦指出，“關(guān)于到期收購（回購），是私募股權(quán)投資退出投資標的的正常商業(yè)慣例行為，非法律所禁止，并不能由此判斷合凡基金管理公司不承擔(dān)標的公司的經(jīng)營風(fēng)險。”

基于本案，可總結(jié)如下實務(wù)經(jīng)驗：

1.對投資者的建議

投資者在認購私募基金產(chǎn)品時，應(yīng)注意甄別管理人是否已在中基協(xié)登記、基金產(chǎn)品是否已完成備案，不輕易認購“偽私募”“類私募”產(chǎn)品。投資者應(yīng)仔細閱讀風(fēng)險揭示書、基金合同等法律文件，切勿輕信管理人的口頭承諾或脫離合同文本的“收益說明”。若基金發(fā)生違約，投資者應(yīng)在基金合同框架下主張權(quán)利，建議投資者圍繞管理人是否存在違反適當(dāng)性義務(wù)、欺詐、挪用資金、未及時清算等違約或侵權(quán)行為展開維權(quán)。

2.對私募基金管理人的建議

管理人應(yīng)嚴格遵守中基協(xié)登記和產(chǎn)品備案要求，確?；鸷贤耐暾院秃弦?guī)性。合同中關(guān)于“業(yè)績比較基準”等表述須與監(jiān)管要求一致，不得誤導(dǎo)投資者。風(fēng)險揭示書、投資者適當(dāng)性評估、雙錄等合規(guī)程序須全程落實，相關(guān)文件應(yīng)妥善保管。嚴禁通過“收益說明”“預(yù)期收益承諾”“份額回購協(xié)議”等方式變相承諾保本保收益，此類行為不僅面臨監(jiān)管處罰，更可能被認定為剛性兌付并承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

五、相關(guān)規(guī)定

《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》 2014.08.21施行 現(xiàn)行有效

第十五條 私募基金管理人、私募基金銷售機構(gòu)不得向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。

《私募投資基金監(jiān)督管理條例》 2023.09.01施行 現(xiàn)行有效

第三十二條第三項 私募基金管理人、私募基金托管人及其從業(yè)人員提供、報送的信息應(yīng)當(dāng)真實、準確、完整，不得有下列行為：

（三）向投資者承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》 2019.11.08施行 現(xiàn)行有效

92.【保底或者剛兌條款無效】信托公司、商業(yè)銀行等金融機構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該條款無效。受益人請求受托人對其損失承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

實踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中明確約定，而是以“抽屜協(xié)議”或者其他方式約定，不管形式如何，均應(yīng)認定無效。

《關(guān)于加強私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》 2020.12.30施行 現(xiàn)行有效

第六條第一款第三項 私募基金管理人、私募基金銷售機構(gòu)及其從業(yè)人員在私募基金募集過程中不得直接或者間接存在下列行為：

（三）口頭、書面或者通過短信、即時通訊工具等方式直接或者間接向投資者承諾保本保收益，包括投資本金不受損失、固定比例損失或者承諾最低收益等情形。

文 | 戴鵬飛 劉佳妮 & 知信投融資法律團隊

編輯 | 劉佳妮

戴鵬飛 律師

上海知信律師事務(wù)所 主任

劉佳妮

主任助理

關(guān)于我們

上海知信律師事務(wù)所是一家以基金投融資及投資退出服務(wù)為核心的專業(yè)律師事務(wù)所。知信律師事務(wù)所主任律師戴鵬飛及知信投融資法律團隊在基金募、投、管、退及基金托管，基金清算退出等領(lǐng)域有豐富的實操經(jīng)驗和深入的學(xué)術(shù)研究。

注：文章為作者獨立觀點，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“知信律師事務(wù)所”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標題： 基金法權(quán)威解讀 | 私募基金管理人出具“收益說明”是否構(gòu)成民間借貸關(guān)系？