小固拆招：

乍一看，這個案例中一開始就是針對信托公司設(shè)的騙局，融資人和各方債主千方百計騙得貸款只為堵上前面的窟窿，根本沒想過怎么還。

但這樣的騙局往往也是最早暴露的，這也是為什么項目成立兩個多月就能發(fā)現(xiàn)被騙。一個失血2000cc的人是不會因為獲得了100cc輸血就能原地復(fù)活的。

對投資者來說，如何防止投到這樣的休克項目中呢？

一個最關(guān)鍵的心態(tài)在于，要對信托公司提供的《盡職調(diào)查報告》保持基本的核查精神。盡調(diào)報告是投資項目最基本的參考資料，信托公司要為出具盡調(diào)承擔(dān)責(zé)任，因此，大前提上盡調(diào)不可不信；但是，盡調(diào)的撰寫人員立場如何、資歷如何、能力如何，都影響著盡調(diào)內(nèi)容的可靠性。

好在，現(xiàn)在企查查、啟信寶等查詢工具高度便利，企業(yè)是否負(fù)債累累，頻繁涉訟很容易查出來。這樣明晃晃的坑，信托公司也難以再跳了。但盡調(diào)報告由管理方而非第三方出具，拔高融資方資質(zhì)、高估抵押物價值這類“小坑”還是常有，“對盡調(diào)的盡調(diào)”應(yīng)該成為投資者、至少是你的理財經(jīng)理的基本能力。

小固拆招：

盡管中江信托聲稱“我們很難從公安角度來識別從比亞迪電子廠區(qū)走出來的人的身份”“無法想象，一個這么大的制造企業(yè)會全套設(shè)局”，但從法院判決來看，惠州比亞迪在此案中不承擔(dān)任何責(zé)任，意味著惠州比亞迪全程沒有參與，沒有故意設(shè)局。

那么，中江被騙說是“大意型”也就不為過了，只要隨便向惠州比亞迪官方渠道核實(shí)一下就能找到基本疑點(diǎn)，但中江全程依賴于融資方提供的渠道，導(dǎo)致受騙。

對這類項目，從兩個點(diǎn)出發(fā)可以盡量避免踩雷：

首先盡量優(yōu)選確權(quán)過的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓項目，例如在人行征信登記過的債權(quán)。雖然登記本身不能100%保證真實(shí)性，但登記成功背后一定是債權(quán)人、債務(wù)人、管理方三方都知悉并且確認(rèn)過了的，遇到假債權(quán)的可能性極小。其次仍然是對融資人要精挑細(xì)選。要明白，不惜刑事犯罪也要向信托公司騙取貸款的，往往都是窮途末路的融資方。該項目如果仔細(xì)分析當(dāng)時的財務(wù)報表，就會發(fā)現(xiàn)融資人本身已經(jīng)極度疲軟；信托公司也承認(rèn)“如果沒有應(yīng)收賬款，不會批這個項目”。那么這類【融資方自己極有可能還不上錢】的項目，無論風(fēng)控如何收益多高，不做即可。

小固拆招：

這個例子的特殊之處在于，債務(wù)方和債權(quán)方有利益關(guān)系，也就是說，如果項目正常兌付，秋林集團(tuán)可能會“默許”這類擔(dān)保行為。

如何防止遭遇這類案件呢?

其實(shí)也很簡單，這類債權(quán)一般都是沖著上市公司的信用做的；本案中秋林集團(tuán)即為上市公司。涉及到上市公司的案例，不要相信“抽屜協(xié)議”，甚至是《雙方協(xié)議》；必須要求公告擔(dān)保或者公告借款；沒有公告的不做即可。

小固拆招：

對這類項目，小固推薦兩個原則：

一是看不清基本邏輯的項目不要做。稍微了解下就知道，供應(yīng)鏈金融目前在我國的發(fā)展還很不完善，能夠圍繞核心企業(yè)的采購、銷售、物流等數(shù)據(jù)信息真實(shí)性提供保障的統(tǒng)一平臺尚未搭建，資金只要流出核心企業(yè)（如京東、蘇寧、格力）體系，安全性、真實(shí)性難以保證。對這類項目，除非看到核心企業(yè)明確簽章確認(rèn)，否則不做即可。

二是關(guān)注整體融資額度。因為借債太多而導(dǎo)致資金鏈斷裂的項目已經(jīng)不再新鮮，謹(jǐn)記債務(wù)剛性原則，不因為項目前期授信高而產(chǎn)生安全感，要知道，銀行可能抽貸，信托可能停發(fā)，前面拉的越長，接到你手里的越可能是最后一棒。