山西高院認為：合法的債權(quán)受法律保護。本案中涉及的各儲戶在侯馬建行開戶存款，根據(jù)合同的相對性原則，銀行與儲戶之間形成了儲蓄存款合同關(guān)系，銀行作為合同相對人應承擔存款的保管及支付義務。依據(jù)已生效刑事判決書的認定，裴本明以非法占有為目的詐騙儲戶存款，丁桂紅作為銀行工作人員挪用存款資金，在犯罪及存款被非法轉(zhuǎn)出的過程中，儲戶均無過錯。侯馬建行違規(guī)操作，為犯罪嫌疑人辦理支付及轉(zhuǎn)款手續(xù)，導致儲戶存款被非法支取，銀行的過錯明顯，其民事責任并不因有犯罪行為的存在而免除，應承擔付款的責任。由于持有存折的儲戶將其名下的存款轉(zhuǎn)讓給申雁，將債權(quán)憑證（存折），交給申雁，并將轉(zhuǎn)讓情況通知了被上訴人。且申雁曾持存折多次向侯馬建行主張兌付，故申雁作為原告的訴訟主體適格。

最高院認為：關(guān)于申某能否提起本案訴訟。與其他類型合同相比，儲蓄合同雖具有自身特征，但《儲蓄管理條例》《個人存款賬戶實名制規(guī)定》等均未規(guī)定儲蓄合同項下債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。本案中，案涉儲戶將債權(quán)憑證交給了申某，并將轉(zhuǎn)讓情況告知了建行侯馬支行，原審認定申某有權(quán)提起本案訴訟并不缺乏依據(jù)。

《中華人民共和國合同法》（已失效）

第七十九條 債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；

（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；

（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。

《中華人民共和國民法典》（現(xiàn)行有效）

（一）根據(jù)債權(quán)性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；

（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

第五百四十六條 債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，未通知債務人的，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。