《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第十五條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，且執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，可以以“執(zhí)行完畢”方式結(jié)案。

因撤回執(zhí)行申請(qǐng)終結(jié)執(zhí)行

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》）第四百六十六條規(guī)定,申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后撤回執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院可以裁定終結(jié)執(zhí)行。

因達(dá)成長(zhǎng)期履行和解協(xié)議后終結(jié)執(zhí)行

《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范近期執(zhí)行工作相關(guān)問題的通知》（簡(jiǎn)稱《規(guī)范執(zhí)行通知》）規(guī)定, 當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，需要長(zhǎng)期履行的，可以以“終結(jié)執(zhí)行”方式報(bào)結(jié)。結(jié)合《民事訴訟法解釋》第四百六十六條理解，這種終結(jié)執(zhí)行僅適用于達(dá)成長(zhǎng)期履行和解協(xié)議后申請(qǐng)人不撤回執(zhí)行申請(qǐng)案件也不中止執(zhí)行的情況。

中止執(zhí)行

依據(jù)《民事訴訟法解釋》第四百六十六條,申請(qǐng)人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后請(qǐng)求中止執(zhí)行的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行。依據(jù)《民事訴訟法》第二百五十六條，申請(qǐng)人表示可以延期履行的，可裁定中止執(zhí)行；人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的其他情形的，可裁定中止執(zhí)行。筆者據(jù)此認(rèn)為,達(dá)成非需要長(zhǎng)期履行的執(zhí)行和解協(xié)議后，申請(qǐng)人既不請(qǐng)求中止執(zhí)行又不撤回執(zhí)行申請(qǐng)的，可裁定中止執(zhí)行；達(dá)成需要長(zhǎng)期履行的執(zhí)行和解協(xié)議后，申請(qǐng)執(zhí)行人不撤回執(zhí)行申請(qǐng)不同意終結(jié)執(zhí)行的，可裁定中止執(zhí)行。

案件已經(jīng)執(zhí)行完畢的，對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制性措施應(yīng)當(dāng)解除。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》）第三十一條第一款第四項(xiàng)，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定，并送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人或者案外人：（四）債務(wù)已經(jīng)清償?shù)模?/p>

因撤回執(zhí)行申請(qǐng)而終結(jié)執(zhí)行

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》）第三十一條第一款第二項(xiàng)，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定，并送達(dá)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人或者案外人：（二）申請(qǐng)執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請(qǐng)或者放棄債權(quán)的；

其他情形下，對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制性措施可以不解除或者不應(yīng)當(dāng)解除

（一）因達(dá)成長(zhǎng)期履行和解協(xié)議后申請(qǐng)人不撤回執(zhí)行申請(qǐng)而終結(jié)執(zhí)行的，《規(guī)范執(zhí)行通知》規(guī)定，“對(duì)該種情形終結(jié)執(zhí)行的案件在報(bào)結(jié)時(shí)可以不作必須解除強(qiáng)制執(zhí)行措施的要求”；

（二）中止執(zhí)行即暫時(shí)停止執(zhí)行的意思，案件沒有結(jié)案，中止的原因消失后恢復(fù)執(zhí)行中還可能處置財(cái)產(chǎn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制性措施原則上不應(yīng)解除；

（三）人民法院對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議不予認(rèn)可案件繼續(xù)執(zhí)行的，對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制性措施顯然不因執(zhí)行和解協(xié)議而受影響。對(duì)于原本可以不解除或者不應(yīng)當(dāng)解除的，出現(xiàn)當(dāng)事人提供其他充分有效擔(dān)保、申請(qǐng)人申請(qǐng)解除對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制性措施等特殊情況，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第三條、《查封、扣押、凍結(jié)規(guī)定》第三十一條第一款第五項(xiàng)、第六項(xiàng)等規(guī)定，人民法院可以或者應(yīng)當(dāng)解除對(duì)已被控制的財(cái)產(chǎn)的控制性措施。

實(shí)踐中，有的執(zhí)行人員在當(dāng)事人執(zhí)行和解撤回執(zhí)行申請(qǐng)裁定終結(jié)執(zhí)行后，不解除對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制性措施甚至不停止對(duì)財(cái)產(chǎn)的處置工作。這可能與不合理的結(jié)案率等考核或排名指標(biāo)脫不了干系——解除控制性措施或許就沒有那么多人心甘情愿撤回申請(qǐng)了