第七百三十五條 融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

第一條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第七百三十五條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。

第二條 承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

融資租賃合同是指出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人對租賃物享有所有權(quán)和租賃物租金的構(gòu)成應(yīng)綜合考慮租賃物的購置成本及出租人的合理利潤的因素，這是融資租賃融資合同具有的基本特征。

本案中，出租人雖與承租人簽訂了《回租買賣合同》《回租租賃合同》，但雙方對性質(zhì)為不動產(chǎn)的租賃物并未按照不動產(chǎn)物權(quán)變動所要求的條件辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，出租人并未取得該租賃物的所有權(quán)，這不符合融資租賃法律關(guān)系的基本特征。另，承租人又以租賃物本身作為承租人支付租金債務(wù)的擔(dān)保，且租金與租賃物本身價(jià)值差距較大，能進(jìn)一步印證雙方之間的真實(shí)本意僅在于融資而不具有融物的目的。一、二審法院從租賃物的所有權(quán)歸屬及租金與租賃物價(jià)值本身差距較大等與融資租賃法律關(guān)系基本特征不符的因素，綜合認(rèn)定雙方之間的行為系為融資而成立的民間借貸法律關(guān)系而非融資租賃法律關(guān)系，并對雙方之間的爭議按照民間借貸法律關(guān)系進(jìn)行審理，筆者贊同，特此推薦。

此外，當(dāng)事人在本案中看似設(shè)立雙保險(xiǎn)：售后回租的方式將不動產(chǎn)設(shè)立融資租賃關(guān)系，同時(shí)還將該不動產(chǎn)為租金支付義務(wù)設(shè)立抵押并登記。但仔細(xì)分析該兩項(xiàng)設(shè)立在所有權(quán)歸屬主張方面是自相矛盾的，售后回租要求的融資租賃所有權(quán)是在出資方（購買方、出租方），標(biāo)的物設(shè)立抵押是要求所有權(quán)在借款方（出賣方、承租方），兩項(xiàng)優(yōu)先權(quán)設(shè)立方式對標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬要求是不同的。

本案從債權(quán)人角度看有驚無險(xiǎn)，融資租賃關(guān)系雖被法院否定，但法院仍按照雙方的真實(shí)意思表示進(jìn)行審理，認(rèn)定當(dāng)事人之間系名為融資租賃實(shí)為借貸，同時(shí)并未否認(rèn)抵押效力，從實(shí)質(zhì)上講債權(quán)人對標(biāo)的物變現(xiàn)款優(yōu)先權(quán)的核心期望并未落空。筆者在此提醒債權(quán)人，在公司經(jīng)營范圍有所限制（比如行政法規(guī)明確租賃公司、典當(dāng)公司不得直接對外借貸）的情形下，將借貸關(guān)系進(jìn)行變相處理的過程中，要精準(zhǔn)掌握各非典型性擔(dān)保設(shè)立的硬性要求，切不可生搬硬套法律規(guī)定草率處理。