敲響法槌 作者：喬謙
來源：敲響法槌（ID：qiao18305313373）
一、公證債權(quán)文書“確有錯誤”的情形有哪些？
公證債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行。
二、公證債權(quán)文書事項(xiàng)，當(dāng)事人能夠起訴？被裁定不予執(zhí)行如何救濟(jì)？
【最高人民法院判例】
（2011）執(zhí)復(fù)字第2號重慶某公司借款糾紛執(zhí)行復(fù)議案
【裁判要旨】
人民法院審查不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的申請時，一般限定于公證債權(quán)文書本身，對于該文書如何形成、基礎(chǔ)事實(shí)是否存在過高利息計(jì)算、是否可能存在合同無效被撤銷情形等事實(shí)不予審查。
【簡要案情】
一、2008年3月20日，重慶國地公司、德藝公司、恒通公司簽署《還款協(xié)議》，德藝公司欠國地公司款項(xiàng)，德藝公司自愿還清，恒通公司無條件接受法院對其抵押物的強(qiáng)制執(zhí)行。
二、依申請，公證處對上述協(xié)議出具公證書，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力；
三、德藝公司未履行，公證處依申請出具執(zhí)行證書；國地公司向法院申請執(zhí)行；
四、執(zhí)行程序中，德藝公司申請不予執(zhí)行，被重慶高院駁回，提出執(zhí)行異議。
五、重慶高院認(rèn)為，不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的情形是《民事訴訟法》規(guī)定的“確有錯誤”的情形。本案還款協(xié)議數(shù)額、期限明確，債務(wù)人承諾接受執(zhí)行，意思表示真實(shí)，未損害他人利益，公證程序合法有效。至于基礎(chǔ)事實(shí)借款合同是否存在違法高息，是否存在真實(shí)借款，借款合同效力如何，不屬于審查范圍。駁回異議請求。
六、德藝公司不服，向最高人民法院申請復(fù)議；被駁回。
【裁判規(guī)則】
一、人民法院在執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人提出不予執(zhí)行的審查申請的，應(yīng)當(dāng)對公證的債權(quán)文書內(nèi)容是否確有錯誤進(jìn)行審查，是否存在嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的問題，是否存在與事實(shí)不符，是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是否違背社會公共利益等。
二、執(zhí)行程序中，法院將實(shí)體審查的對象先于被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書本身，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
三、本案中，被賦予強(qiáng)制效力的公證債權(quán)文書《還款協(xié)議》源于以往借款合同的本金利息，而該借款合同亦是借新還舊概括清理而形成的，簽署該《還款協(xié)議》前，執(zhí)行程序開始前，債務(wù)人未向債權(quán)人提出異議，也未向國家機(jī)關(guān)尋求救濟(jì)，簽署協(xié)議確認(rèn)數(shù)額，明確表示自愿償還，未違背其真實(shí)意愿。該《還款協(xié)議》就是為解決以往爭議而達(dá)成，債務(wù)人不得再就此前的形成事實(shí)提出主張。
四、法院就該公證債權(quán)文書形成前的借款合同實(shí)體問題不予審查，是正確的。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“敲響法槌”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
