《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》

第十三條 拍賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)、其他財(cái)產(chǎn)權(quán)或者價(jià)值較高的動(dòng)產(chǎn)的，競(jìng)買(mǎi)人應(yīng)當(dāng)于拍賣(mài)前向人民法院預(yù)交保證金。申請(qǐng)執(zhí)行人參加競(jìng)買(mǎi)的，可以不預(yù)交保證金。保證金的數(shù)額由人民法院確定，但不得低于評(píng)估價(jià)或者市價(jià)的百分之五。  

應(yīng)當(dāng)預(yù)交保證金而未交納的，不得參加競(jìng)買(mǎi)。拍賣(mài)成交后，買(mǎi)受人預(yù)交的保證金充抵價(jià)款，其他競(jìng)買(mǎi)人預(yù)交的保證金應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)退還；拍賣(mài)未成交的，保證金應(yīng)當(dāng)于三日內(nèi)退還競(jìng)買(mǎi)人。

《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》

第十七條 保證金數(shù)額由人民法院在起拍價(jià)的百分之五至百分之二十范圍內(nèi)確定。  

競(jìng)買(mǎi)人應(yīng)當(dāng)在參加拍賣(mài)前以實(shí)名交納保證金，未交納的，不得參加競(jìng)買(mǎi)。申請(qǐng)執(zhí)行人參加競(jìng)買(mǎi)的，可以不交保證金；但債權(quán)數(shù)額小于保證金數(shù)額的按差額部分交納。  

交納保證金，競(jìng)買(mǎi)人可以向人民法院指定的賬戶(hù)交納，也可以由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其提供的支付系統(tǒng)中對(duì)競(jìng)買(mǎi)人的相應(yīng)款項(xiàng)予以?xún)鼋Y(jié)。

作為申請(qǐng)執(zhí)行人可參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的變現(xiàn)競(jìng)拍無(wú)爭(zhēng)議，且《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條明確規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人可以不交納保證金。但執(zhí)行實(shí)務(wù)中，拍賣(mài)所得價(jià)款一般首先滿(mǎn)足評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)用及執(zhí)行費(fèi)，所以部分法院仍要求申請(qǐng)執(zhí)行人交納保證金以保障上述費(fèi)用。同時(shí)部分法院認(rèn)為，既然是拍賣(mài)，理論上講最終的成交價(jià)款上限是不確定的，在拍賣(mài)結(jié)束前無(wú)法判斷申請(qǐng)執(zhí)行人和成交價(jià)款的高低，要求申請(qǐng)執(zhí)行人交納保證金是必要的。筆者對(duì)此持贊同立場(chǎng)。

同時(shí)，對(duì)于拍賣(mài)結(jié)束申請(qǐng)人競(jìng)得拍賣(mài)物，且確定的成交價(jià)款低于申請(qǐng)執(zhí)行人債權(quán)數(shù)額的，申請(qǐng)執(zhí)行人是否應(yīng)當(dāng)足額繳納拍賣(mài)款項(xiàng)再經(jīng)法院過(guò)付的問(wèn)題，法律并無(wú)規(guī)定。實(shí)務(wù)中，部分法院以法律并未規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人可在執(zhí)行中以債權(quán)沖抵應(yīng)交的拍賣(mài)價(jià)款為由，要求申請(qǐng)執(zhí)行人籌資交齊拍賣(mài)價(jià)款再由法院過(guò)付相關(guān)款項(xiàng)。筆者認(rèn)為這實(shí)則多此一舉。正如本文援引判例所表述：“此種交付拍賣(mài)余款的方式，與申請(qǐng)執(zhí)行人向執(zhí)行法院交付拍賣(mài)余款后再由該院向其支付應(yīng)受償債權(quán)金額的方式，均能實(shí)現(xiàn)債權(quán)得以受償、債務(wù)相應(yīng)消滅的法律效果，而前者較后者更為高效便捷，在節(jié)約司法資源的同時(shí)，亦不損害執(zhí)行當(dāng)事人包括被執(zhí)行人在拍賣(mài)程序中的合法權(quán)益。”，本觀點(diǎn)和做法在實(shí)務(wù)中值得推行，特推薦本判例。