金融審判研究院 作者：初明峰、劉曉勇、劉磊
來(lái)源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。由于實(shí)際控制人能夠支配公司行為，故其代表公司對(duì)外簽訂合同的行為，可結(jié)合其他因素綜合認(rèn)定系有權(quán)代表行為，公司應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。
案情摘要
1. 2008年2月20日，關(guān)于明正公司實(shí)際代新長(zhǎng)征公司持有上投公司30%股權(quán)事宜，新長(zhǎng)征公司（甲方）、明正公司（乙方）及沈師橋大酒店（丙方）補(bǔ)簽《代持股協(xié)議》：該代持股權(quán)全部權(quán)益屬甲方所有；如甲方需要將該項(xiàng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓到其名下，乙方無(wú)條件配合；若甲方愿意將股權(quán)永久歸乙方所有，乙方承諾在本協(xié)議簽署后8年內(nèi)，支付甲方人民幣貳億元作為該股權(quán)的對(duì)價(jià)，丙方承諾對(duì)乙方的上述行為，以其的全部資產(chǎn)作為擔(dān)保。朱某在《代持股協(xié)議》上加蓋明正公司和沈師橋大酒店的公章。
2. 2016年1月20日和29日，新長(zhǎng)征公司要求明正公司于同年2月20日之前，向新長(zhǎng)征公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2億元，并要求沈師橋大酒店對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。明正公司及沈師橋大酒店并未支付上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
3. 另查明，明正公司和創(chuàng)世公司、賽世公司是同一實(shí)際控制人朱某控制的關(guān)聯(lián)公司。
4. 新長(zhǎng)征公司訴至法院，要求明正公司及沈師橋大酒店支付上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
朱某代表明正公司、沈師橋大酒店簽訂的《代持股協(xié)議》是否體現(xiàn)了兩家公司的真實(shí)意思表示？
法院認(rèn)為
根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，創(chuàng)世公司持有沈師橋大酒店60%的股權(quán)，為沈師橋大酒店的控制股東，朱某是創(chuàng)世公司的法定代表人，由此可以認(rèn)定，朱某通過(guò)投資關(guān)系，能夠?qū)嶋H支配沈師橋大酒店的行為，系沈師橋大酒店的實(shí)際控制人。在另案中，創(chuàng)世公司、明正公司、沈師橋大酒店自認(rèn)該三家公司是同一實(shí)際控制人控制的關(guān)聯(lián)公司，但并未明確指明該實(shí)際控制人的身份。本院責(zé)成明正公司和沈師橋大酒店向本院如實(shí)說(shuō)明朱某是否系明正公司和沈師橋大酒店的實(shí)際控制人，被申請(qǐng)人明正公司和沈師橋大酒店雖然稱兩公司的實(shí)際控制人另有其人，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明。基于朱某是創(chuàng)世公司的控制股東及其通過(guò)投資關(guān)系實(shí)際控制沈師橋大酒店的事實(shí)，本院認(rèn)定，朱某系通過(guò)協(xié)議或其他安排能夠?qū)嶋H支配明正公司行為的實(shí)際控制人。由于朱某系明正公司、沈師橋大酒店的實(shí)際控制人，其能夠?qū)嶋H支配該兩家公司的行為，故朱某代表明正公司、沈師橋大酒店簽訂案涉《協(xié)議書》的行為，系有權(quán)代表行為。原審判決關(guān)于朱某的行為系無(wú)權(quán)代理的認(rèn)定，并不符合本案的實(shí)際情況，本院予以糾正。
案例索引
（2018）最高法民再361號(hào)
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)公司法》
第二百一十六條 ……（三）實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。
實(shí)務(wù)分析
公司雖然為現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)的基本單元主體之一，但系法律將公司擬制為一個(gè)主體，因此公司的法律行為還是需要靠自然人來(lái)完成。鑒于此，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，判斷哪些人的行為能夠代表公司就尤為重要。從程序角度出發(fā)，目前只有法定代表人及經(jīng)公司授權(quán)的人才能代表公司，但從實(shí)體角度講，公司本身不具備意思產(chǎn)生的自然機(jī)能，其意思究其根本來(lái)源于資本的多數(shù)決，因此行為人的意思表示如果經(jīng)歷了合法的投票機(jī)制，仍能被多數(shù)決的規(guī)則確立為最終的公司的決議，將行為人的意思越過(guò)公司程序問(wèn)題將其等同于公司意思不失為對(duì)現(xiàn)實(shí)交易習(xí)慣的一種尊重。
基于上述表達(dá)，因此實(shí)務(wù)中常見的能夠代表公司表達(dá)意思的主體還包括：股權(quán)比例占半數(shù)以上的股東（一般事項(xiàng)）、股權(quán)比例三分之二以上的股東（特別事項(xiàng)）、實(shí)際控制人等。當(dāng)然，筆者也注意到本文援引判例所涉的事務(wù)是實(shí)際控制人以公司對(duì)外提供擔(dān)保的行為，此情形在現(xiàn)行法律（民法典及民法典關(guān)于擔(dān)保部分解釋）框架下，判斷債權(quán)人是否可以憑借實(shí)際控制人以公司名義對(duì)外出具的擔(dān)保合同主張公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題則不能草率的予以判斷。本文筆者援引本判例意在論述實(shí)際控制人行為和法定代表人行為之類似性，并未針對(duì)擔(dān)保事務(wù)的特殊性予以深糾。
注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。
題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議
本文由“金融審判研究院”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！
原標(biāo)題： 最高院：實(shí)際控制人代表公司對(duì)外簽訂合同，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任！
