金融審判研究院 作者：初明峰劉磊鄭夢圓
來源：金融審判研究院（ID：jrspyjy）
裁判概述
《抵押合同》中記載的所擔保主借款合同編號與債權人主張債權所依據的主借款合同編號不一致，但可查明《抵押合同》中記載的所擔保主借款合同實際并不存在且債權人與債務人之間只存在過一筆債權債務的情況下，抵押人仍應對債權人所主張債權承擔擔保責任。
案情摘要
1.甘肅銀行與致遠集團簽訂《融資授信合同》，為后者提供1.7億元的融資授信額度。
2.甘肅銀行與金洲公司簽訂《抵押合同》：金州公司為主合同《流動資金借款合同》（編號20140827001）項下借款在抵押價值6000萬元范圍內提供抵押擔保。后雙方辦理了抵押登記。
3.另查明，《流動資金借款合同》與《融資授信合同》的合同編號并不一致，但甘肅銀行與致遠集團之間僅存在《融資授信合同》項下這一筆1.7億元的融資授信業務。
爭議焦點
法院認為
根據本案查明的事實，金洲公司與甘肅銀行七里河支行簽訂的《抵押合同》約定，雙方簽訂該抵押合同系為確保致遠集團與甘肅銀行七里河支行主合同有效履行，保障甘肅銀行七里河支行債權實現，金洲公司愿為雙方形成的債務提供抵押擔保。由于甘肅銀行七里河支行與致遠集團之間所涉債權債務唯一的主合同就是案涉《融資授信合同》，并無其他主合同存在，而金洲公司不僅在《抵押合同》中表示愿為甘肅銀行七里河支行與致遠集團之間形成的債務提供抵押擔保，且在一審庭審中，亦明確表示為案涉《融資授信合同》進行擔保的事實，現其又主張所簽《抵押合同》與案涉主合同無關，訴訟觀點前后矛盾，亦未能提供新證據支持其新的訴訟主張，本院不予支持。雖案涉《抵押合同》中記載的主合同《流動資金借款合同》編號為“20140827001”，與案涉主合同《融資授信合同》不一致，但金洲公司及甘肅銀行七里河支行均表示該《流動資金借款合同》并不存在，因此，可以認定金洲公司與甘肅銀行七里河支行簽訂的《抵押合同》所指向的主合同即為案涉《融資授信合同》。
由于甘肅銀行七里河支行與金洲公司簽訂的《抵押合同》系雙方當事人真實意思表示，內容未違反法律、行政法規的強制性規定，應屬有效合同，雙方均應依約履行義務。金洲公司以皋國用（2011）第05號土地使用權證所記載的土地使用權為致遠集團的債務提供了抵押擔保，并辦理了抵押登記，在致遠集團未履行到期債務的情況下，甘肅銀行七里河支行有權根據《抵押合同》約定，對金洲公司提供的抵押物就變賣、拍賣后所得價款享有優先受償權。
案例索引
相關法條
第三百九十四條 為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產的占有，將該財產抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發生當事人約定的實現抵押權的情形，債權人有權就該財產優先受償。
前款規定的債務人或者第三人為抵押人，債權人為抵押權人，提供擔保的財產為抵押財產。
實務分析
普通擔保關系中，擔保合同作為從合同，應當與主合同保持一致性。否則不能確定擔保合同與主債權債務合同的關聯，債權人主張擔保責任的請求不會被支持。實務中金融機構為了明確主從合同的關聯，往往對主從合同統一編號，且在保證合同中明確援引、記載主合同的編號，以此避免不必要的紛爭。
但，如主從合同的編號不一致，或擔保合同中記載的主合同編號與實際簽訂的主合同編號不一致，擔保人是否絕對可以依此主張免除擔保責任？本文援引的最高院判例情形下，權威審判認為不必然。審判認為：雖然從表面上看主從合同不具有形式上的關聯性，但根據其他要素足以認定擔保人所承諾提供擔保的主債務除編號不同的同額主債務外，無其他情形，足以認定當初擔保人簽訂擔保合同內心真意。對于擔保人揪住債權人的瑕疵實施違背誠信的反言行為，法院認為不應得到支持。筆者贊同本文援引判例觀點，特此推薦！
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“金融審判研究院”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
