齊精智 作者：齊精智律師
來源：齊精智律師
《擔保法》及其司法解釋明確規定了：債務人借新還舊保證人免責，但《民法典》卻沒有作出明文規定。齊精智律師提示《民法典》項下債務人“借新還舊”，保證人一樣可以免除擔保責任。
本文不惴淺陋，分析如下：
一、債務人“借新還舊”保證人免責的法律規定，從“有”到“無”的歷史沿革。
1、《擔保法》司法解釋規定了債務人借新還舊保證人免責。
（1）《擔保法》第三十條：有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：(一)主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;(二)主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。
（2）最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十九條規定：主合同當事人雙方協議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規定。
第四十條：主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，按照擔保法第三十條的規定處理。
第四十一條：債務人與保證人共同欺騙債權人，訂立主合同和保證合同的，債權人可以請求人民法院予以撤銷。因此給債權人造成損失的，由保證人與債務人承擔連帶賠償責任。
2、《民法典》沒有直接規定債務人借新還舊保證人免責。
二、《民法典》項下債務人借新還舊保證人依然可以免除擔保責任。
1、依據《民法典》第154條的規定， “借新還舊”無效。
《擔保法》第三十條：有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：(一)主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;
《民法典》第154條規定：行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。
《擔保法》僅僅規定雙方惡意串通，保證人不承擔保證責任，但未規定法律理由。《民法典》明確為民事法律行為無效。
2、債權人欺詐保證人的，保證人可以撤銷保證。
《民法典》第一百四十八條規定：一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。
在保證合同中，債權人作為合同一方主體對保證人實施欺詐，使保證人誤以為是在為正常貸款提供保證擔保，而不是已經無法償還舊貸的新貸提供擔保，違背保證人的真實意思，保證人可以請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。
3、主合同的債務人欺詐保證人的，債權人知情的，保證人可以撤銷保證。
《民法典》第一百四十九條規定：第三人實施欺詐行為，使一方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，對方知道或者應當知道該欺詐行為的，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。
在保證合同中，債務人作為保證合同外主體對保證人實施欺詐，使保證人誤以為是在為正常貸款提供保證擔保，而不是已經無法償還舊貸的新貸提供擔保，違背保證人的真實意思，債權人對債務人欺詐保證人是知情的，保證人可以請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。
綜上，《民法典》項下債務人“借新還舊”，保證人一樣可以免除擔保責任。
注：文章為作者獨立觀點，不代表資產界立場。
題圖來自 Pexels，基于 CC0 協議
本文由“齊精智”投稿資產界，并經資產界編輯發布。版權歸原作者所有，未經授權，請勿轉載，謝謝！
