作者：指南君

來(lái)源：不良資產(chǎn)指南

3月11日，一則關(guān)于“盈科律師事務(wù)所創(chuàng)始人梅向榮涉及融資擔(dān)保暴雷”的消息在法律圈迅速發(fā)酵。網(wǎng)傳聊天截圖直指其“挪用律師費(fèi)進(jìn)行融資擔(dān)?！?、“存在40億窟窿”、“已自首”等驚人細(xì)節(jié)，引發(fā)全行業(yè)震動(dòng)。

針對(duì)洶涌輿情，盈科方面通過媒體作出回應(yīng)：“不信謠，不傳謠”，“昨天我們還看到梅總在開會(huì)，盈科和之前一樣經(jīng)營(yíng)正常”。然而，這一回應(yīng)既無(wú)創(chuàng)始人親自出面，也無(wú)加蓋公章的嚴(yán)正聲明。

媒體記者向北京總部致電時(shí)，對(duì)方僅表示“不方便接受任何采訪”。更值得玩味的是，多名盈科管理層在與業(yè)內(nèi)人士私下交流時(shí)均“不便回應(yīng)”，且無(wú)人直接反駁傳聞，這一態(tài)度客觀上加劇了外界猜測(cè)。

公開資料顯示，梅向榮自2007年加入盈科后，推動(dòng)該所律師從24人激增至2011年的1600人，奠定其規(guī)模化基調(diào)。目前盈科國(guó)內(nèi)擁有127家律所，全球律師人數(shù)蟬聯(lián)第一。然而，規(guī)模的狂飆并未贏得行業(yè)一致認(rèn)可。有律師指出，盈科內(nèi)部“各自為戰(zhàn)”，過度追求“生意模式”可能稀釋專業(yè)品牌。

值得注意的是，報(bào)道披露梅向榮曾涉足氫能源產(chǎn)業(yè)，2021年其相關(guān)公司簽署百億級(jí)融資租賃協(xié)議，為網(wǎng)傳其涉足金融操作提供了背景注腳。

但比“吃瓜”更值得深思的，是這一事件撕開的行業(yè)切口。無(wú)論傳聞?wù)婕?，它都戳中了中?guó)規(guī)?；伤娜笾卫硗袋c(diǎn)：

其一，規(guī)模化狂奔與合規(guī)管控的失衡。以盈科為代表的超大型律所，多采用“總部品牌+分所合伙制”，高度依賴核心管理者個(gè)人操守。此次事件暴露了行業(yè)對(duì)“人治大于法治”模式的普遍焦慮：總部的財(cái)務(wù)、合規(guī)管控，能否真正穿透上百家分所？

其二，個(gè)人行為與品牌風(fēng)險(xiǎn)難以隔離。法律上，負(fù)責(zé)人個(gè)人投資與律所間存在防火墻。但現(xiàn)實(shí)中，個(gè)人負(fù)面輿情必然沖擊律所品牌。若管理者將個(gè)人商業(yè)行為與律所經(jīng)營(yíng)深度綁定，風(fēng)險(xiǎn)就可能“穿透”至整個(gè)機(jī)構(gòu)。

其三，“規(guī)模崇拜”與行業(yè)本位的錯(cuò)位。過度追求人數(shù)、分所數(shù)量，卻忽視了律師業(yè)的立身之本--職業(yè)操守、合規(guī)底線與客戶信任。挪用律師費(fèi)等突破紅線的行為，摧毀的不僅是單家律所，更是整個(gè)行業(yè)的公信力。

截至發(fā)稿，盈科官方未發(fā)布正式聲明。這場(chǎng)風(fēng)波究竟是空穴來(lái)風(fēng)，還是冰山一角，尚待官方聲明。但可以確定的是，中國(guó)律所在經(jīng)歷數(shù)十年規(guī)模擴(kuò)張后，已走到必須重新審視治理結(jié)構(gòu)與合規(guī)底線的關(guān)鍵時(shí)刻。

*進(jìn)個(gè)貸不良投資處置交流群，添加小編微信：zichanjie888

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場(chǎng)。

題圖來(lái)自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“不良資產(chǎn)指南”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 突發(fā)！網(wǎng)傳宇宙大所創(chuàng)始人爆雷