作者：陳超明 郭萌萌

來源：股度股權(quán)（ID：laws51）

2022年4月25日晚間，太平洋證券公告稱其第一大股東嘉裕投資所持7.44億股股份將被司法拍賣，評估價(jià)高達(dá)21.58億元。而這場拍賣的“始作俑者”，正是2020年并購案崩盤后與其對簿公堂的華創(chuàng)證券。從昔日攜手到如今兵戎相見，15億保證金變成了一場耗時(shí)多年的股權(quán)拉鋸戰(zhàn)。

作為研究過上百家上市公司股權(quán)糾紛的股權(quán)律師，在我看來，這不僅僅是一個(gè)關(guān)于“券商股權(quán)”的個(gè)案，它在2026年這個(gè)強(qiáng)監(jiān)管、嚴(yán)合規(guī)的法律背景下，為A股所有上市公司，尤其是那些股權(quán)關(guān)系交錯(cuò)、存在多元化資本運(yùn)作的民營企業(yè)，發(fā)出了一個(gè)極其清晰的警告：股東的“債務(wù)安全邊界”一旦被打破，上市公司的控制權(quán)便如壘卵之危。

一、悲劇回響：太平洋證券的“債務(wù)危機(jī)演化史”

讓我們把時(shí)間的指針撥回到2019年。彼時(shí)，華創(chuàng)證券與嘉裕投資簽署協(xié)議，希望通過溢價(jià)收購太平洋證券部分股權(quán)來實(shí)現(xiàn)規(guī)模擴(kuò)張。然而理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感。2020年新冠疫情沖擊下，雙方的盡調(diào)工作無法充分開展，加上太平洋證券自身出現(xiàn)的合規(guī)問題，導(dǎo)致這場看似板上釘釘?shù)穆?lián)姻最終分崩離析。

華創(chuàng)證券在終止交易后，要求嘉裕投資退還早已支付的15億元保證金。但翻看后續(xù)進(jìn)展，嘉裕投資除了退還5000萬元象征性款項(xiàng)外，遲遲無法全額履行還款義務(wù)。2021年，華創(chuàng)證券一紙?jiān)V狀將嘉裕投資告到了北京市第二中級人民法院。這是一場典型的大額保證金糾紛案件。15億，要拿回來，就必須殺入對方的核心利潤點(diǎn)——將其質(zhì)押給華創(chuàng)證券的太平洋證券全部籌碼逼上法拍的斷頭臺(tái)。

四年時(shí)間，從質(zhì)押股權(quán)的司法凍結(jié)到執(zhí)行拍賣，嘉裕投資從一個(gè)高聳入云的第一大股東，變成如今被迫將7.44億股、占公司總股本10.92%的籌碼拱手讓人的“明日黃花”。

而這7.44億股的拍賣定價(jià)，堪稱一場精密的制度性洗牌。以2022年3月24日至4月22日的股票均價(jià)2.90元/股為基準(zhǔn)，再整體打八折，起拍價(jià)降至2.32元/股。為什么打八折？司法拍賣實(shí)踐中，一拍通常按照評估價(jià)的70%起拍已經(jīng)算是法定慣例，而太平洋證券卻以80%起始。看似溫情保留了一點(diǎn)體面，卻絲毫沒有改變那個(gè)冰冷的實(shí)質(zhì)——大股東連喊停的權(quán)利都沒有了。

根據(jù)太平洋證券股份有限公司2025年3月26日公告披露，嘉裕投資所持公司股份7.44億股，已全部被司法拍賣由華創(chuàng)證券競得。更關(guān)鍵的是，華創(chuàng)證券競得該筆股權(quán)后，其持股比例恰好達(dá)到了10.92%，構(gòu)成證券公司主要股東變更，需經(jīng)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)方可完成過戶。而恰恰在這關(guān)鍵的核準(zhǔn)檔口，太平洋證券的董事會(huì)辦公室向投資者明確表態(tài)： “在未核準(zhǔn)、該部分股份未過戶前，嘉裕投資仍為公司第一大股東。” 

華創(chuàng)證券方面隨即針鋒相對地發(fā)布公告稱，根據(jù)法院執(zhí)行裁定書，自2022年6月16日起，嘉裕投資持有的這7.44億股的所有權(quán)已經(jīng)歸華創(chuàng)證券所有。一句“無需核準(zhǔn)即可擁有所有權(quán)”，一句“沒有核準(zhǔn)就無法過戶”，形成了法律上復(fù)雜而微妙的股權(quán)歸屬爭議。

這不僅僅是司法與行政之間的碰撞，它還透露出一條更接近要害的本質(zhì)：在證券公司的語境下，股東資格的行政核準(zhǔn)，已經(jīng)超越了物權(quán)法上的所有權(quán)判斷，成為一場“誰在臺(tái)上說了算”的制度上位戲碼。

從2022年到2026年，華創(chuàng)證券一直在與監(jiān)管機(jī)構(gòu)積極溝通股東資格審批，而嘉裕投資因?yàn)檫@道尚未完成的核準(zhǔn)手續(xù)，名義上仍被列入上市公司定期報(bào)告的第一大股東席位。但兩邊的境遇已然徹底逆轉(zhuǎn)——華創(chuàng)證券享受著7.44億股帶來的全部表決權(quán)和收益權(quán)，卻遲遲無法完成工商意義上的大股東新身份。嘉裕投資握著一張?jiān)龠^幾天就與投資版圖無關(guān)的舊名片，進(jìn)退兩難。

二、黑天鵝來襲：股東陷入“代持陷阱”與違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)

從法律角度來看，太平洋證券的案例暴露出一個(gè)擊穿無數(shù)企業(yè)家心理防線的殘酷命題：當(dāng)股東個(gè)人債務(wù)失控，企業(yè)的“控股地位”誰還能保護(hù)？

“我從未出賣過股權(quán)，但我的貸款違約直接將我送出了企業(yè)的大門。”這是多少民營企業(yè)家在股權(quán)法拍后的無盡悲鳴。在過去的股權(quán)質(zhì)押市場里，高質(zhì)押率曾是攻城略地的核心利器，但也因此產(chǎn)生了法律上致命的“多米諾骨牌效應(yīng)”——一出風(fēng)險(xiǎn)事件，股權(quán)的核爆中心立刻轉(zhuǎn)移。

在太平洋證券案例中，司法拍賣的觸發(fā)并不是因?yàn)榧卧Ｍ顿Y自愿出售股權(quán)，而是因?yàn)槠鋵θA創(chuàng)證券的債務(wù)違約導(dǎo)致了法院的強(qiáng)制執(zhí)行。這意味著，大股東在做出質(zhì)押行為之時(shí)，其實(shí)就已經(jīng)簽署了某種“放棄控制權(quán)”的隱形契約。一旦資金鏈斷裂，股權(quán)將通過法院的評估、拍賣、過戶等流程，不加協(xié)商地交給另一個(gè)玩家。而司法拍賣程序中，一拍流拍后大幅折價(jià)、二拍定價(jià)的慘烈市場反應(yīng)，足以讓企業(yè)家夜不能寐。

2020年起，華創(chuàng)證券向法院申請對嘉裕投資的資產(chǎn)進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全，查封、凍結(jié)了嘉裕投資價(jià)值15億的財(cái)產(chǎn)。2021年10月27日法院作出判決因嘉裕投資未按判決執(zhí)行，華創(chuàng)證券向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2022年5月27日，嘉裕投資被法院凍結(jié)這些股權(quán)由華創(chuàng)證券競拍所有。但需要注意的是，2022年的二級市場環(huán)境并不算寒冬，每股均價(jià)2.90元尚有回旋余地，而如今2026年太平洋證券近一年股價(jià)近乎原地踏步，市值約280.83億元，嘉裕投資錯(cuò)過了解套的最佳窗口期，如今即便想贖回股權(quán)，也面臨著激增的融資成本和萎縮的二級市場定價(jià)。 

這種“債務(wù)引爆——股權(quán)凍結(jié)——司法執(zhí)行”的三重困局，正在成為越來越多上市股東的噩夢。對于一家上市公司來說，大股東的資金鏈會(huì)不會(huì)斷、債權(quán)人會(huì)不會(huì)發(fā)起執(zhí)行，遠(yuǎn)比企業(yè)的基本面好壞更能決定股價(jià)走向。

我研究的股東維權(quán)案件中，有超過三分之一的糾紛，根源就在于創(chuàng)始股東將個(gè)人債務(wù)與公司股權(quán)過度綁定，而忽略了《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》第6條對于股東資格前置核準(zhǔn)的控制性規(guī)定。

《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》第6條明確指出：證券公司變更主要股東或者公司的實(shí)際控制人，應(yīng)當(dāng)依法報(bào)中國證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)。這意味著，如果華創(chuàng)證券最終順利通過證監(jiān)會(huì)的主體資格審核，太平洋證券的大股東地位將徹底易主。然而問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束：華創(chuàng)證券本身也受制于“一參一控”監(jiān)管規(guī)則的約束。如果證監(jiān)會(huì)在股東資格審核中認(rèn)為華創(chuàng)證券不符合主要股東的法定資質(zhì)條件（包括凈資產(chǎn)不低于5000萬元人民幣、財(cái)務(wù)狀況良好等要求），這7.44億股股權(quán)的法人歸屬便面臨一個(gè)尷尬的局面——股權(quán)在法律上屬于華創(chuàng)證券，但華創(chuàng)證券未必能以太平洋證券主要股東的身份行使投票權(quán)。 

這正是目前市場上熱議的“合規(guī)性黑洞”。有投資者指出，華創(chuàng)云信（原華創(chuàng)陽安）的一系列公告表明其不會(huì)放棄對太平洋的控股股東地位，那么為了合規(guī)，唯一路徑就是吸收合并——太平洋增發(fā)股份吸收華創(chuàng)證券，華創(chuàng)云信持股太平洋證券，而不再持有華創(chuàng)證券。

三、監(jiān)管鐵幕：股權(quán)趨透明化背后的2026新規(guī)則

如果說太平洋的困境源于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)部傳導(dǎo)，那么2026年資本市場的另一股洪流——監(jiān)管對股東穿透和透明化的要求——?jiǎng)t是使這些困境無處遁形的“陽光收容所”。

2025年10月16日，中國證監(jiān)會(huì)修訂發(fā)布《上市公司治理準(zhǔn)則》（證監(jiān)會(huì)公告〔2025〕18號(hào)），自2026年1月1日起正式施行。此次修訂的重點(diǎn)，聚焦控股股東、實(shí)際控制人等“關(guān)鍵少數(shù)”的全周期監(jiān)管，引入離職追索追責(zé)制度，并在第五章專門強(qiáng)化了對控股股東行為的規(guī)范約束。

新《上市公司治理準(zhǔn)則》第十條要求上市公司應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立性，控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他單位不得從事可能對上市公司產(chǎn)生重大不利影響的同業(yè)競爭。這一條款表面上說的是上市公司治理準(zhǔn)則，實(shí)際上已經(jīng)在為太平洋證券這樣的案例埋下“系統(tǒng)性的拆彈方案”——任何試圖通過代持、多層SPV、交叉持股、名股實(shí)債來規(guī)避股東真實(shí)身份披露的行為，都將難逃新規(guī)的穿透核查和持續(xù)監(jiān)督。

與此配套的還有深交所于2026年4月24日修訂發(fā)布的《股票上市規(guī)則》和《規(guī)范運(yùn)作指引》，其中明確規(guī)范控股股東、實(shí)際控制人行為，要求控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他單位不得從事可能對上市公司產(chǎn)生重大不利影響的同業(yè)競爭，強(qiáng)化對從事非重大不利影響同業(yè)競爭的信息披露要求。在這個(gè)“任何控制權(quán)名不副實(shí)都將無所遁形”的合規(guī)時(shí)代，嘉裕投資在名義上仍是第一大股東、但實(shí)際權(quán)利已歸華創(chuàng)證券的矛盾狀態(tài)，在法律穿透的強(qiáng)光燈下極度脆弱。

此外，證券公司作為特殊金融機(jī)構(gòu)，其股東還要承受更嚴(yán)苛的“適格性”審查——這不是誰出價(jià)高就能進(jìn)場接盤的游戲。《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》第五條和第八條對持有證券公司5%以下股權(quán)的股東和主要股東分別設(shè)置了不同的合格門檻：主要股東是持有證券公司5%以上股權(quán)的股東，必須凈資產(chǎn)不低于5000萬元人民幣，具備與證券公司經(jīng)營業(yè)務(wù)相匹配的持續(xù)資本補(bǔ)充能力，公司治理規(guī)范、風(fēng)險(xiǎn)管控良好。而持有5%以下股權(quán)的股東也需最近3年無重大違法違規(guī)記錄或重大不良誠信記錄，股權(quán)結(jié)構(gòu)必須清晰，能夠逐層穿透至最終權(quán)益持有人。

華創(chuàng)證券持有的7.44億股恰好跨越5%以上的股權(quán)紅線，屬于證券公司主要股東的范疇。因此，華創(chuàng)證券面臨的不僅是一次簡單的股權(quán)過戶手續(xù)，還要接受證監(jiān)會(huì)在主營業(yè)務(wù)協(xié)同性、運(yùn)營能力、財(cái)務(wù)狀況等維度的全面審核。這種高門檻監(jiān)管格局的底層邏輯是——金融牌照的所有權(quán)不是商品買賣，而是公共責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

四、殘酷權(quán)衡：上市公司股東的“危”與“機(jī)”

回到太平洋的案例，如果我是嘉裕投資的法律顧問，在面對華創(chuàng)證券發(fā)起訴訟、申請凍結(jié)股權(quán)的那一刻，留給臺(tái)面上的選項(xiàng)已經(jīng)所剩無幾。表面上可以提出執(zhí)行異議、與華創(chuàng)證券談判和解方案、尋找外部資金接手被凍結(jié)的股權(quán)等等，但在實(shí)際操作中，這些都會(huì)受限于融資市場的客觀環(huán)境和談判籌碼的多寡。

因此，上市公司股東的真正自保之道不在反擊，而在防守——在債務(wù)安全邊界被打破之前，提前構(gòu)建四道防護(hù)屏障：

在剛剛過去的2025年和2026年初，我們可以看到一條極其殘酷的“法拍曲線”。東海證券8300萬股股權(quán)以每股4.5元的評估價(jià)進(jìn)行第一次拍賣，全程無人出價(jià)，不得不流拍；二次拍賣起拍價(jià)降至3.86元/股，恰恰只有東吳證券此前擬收購價(jià)9.46元/股的40%，折價(jià)幅度高達(dá)六成。華業(yè)資本更是遭遇“蘿卜章”騙走百億資產(chǎn)案，1.32億股股權(quán)最終在流拍后由強(qiáng)制執(zhí)行裁定過戶給國元證券抵債。

如果嘉裕投資最終保不住太平洋證券的股東地位，這7.44億股很可能不是以21.58億元的評估價(jià)成交，而是在折價(jià)通道中按照評估價(jià)的80%、70%甚至更低節(jié)節(jié)滑落。對于一個(gè)股東而言，失去企業(yè)控制權(quán)的同時(shí)遭遇股權(quán)交易折價(jià)損失的雙重打擊，比單一風(fēng)險(xiǎn)事件的破壞力高出數(shù)倍——這種損失已經(jīng)不能用“股價(jià)下跌”來描述，而是超越了企業(yè)作為獨(dú)立經(jīng)營主體的邏輯邊界。

五、自救指南：上市公司股東的五大法律風(fēng)控建議

跳出太平洋的具體個(gè)案，整合我承辦過的數(shù)百件股東糾紛、并購盡調(diào)與IPO項(xiàng)目中的系統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，我向A股上市公司及擬上市公司的股東提出五條硬核法律建議：

1、建立股權(quán)層面的“熔斷機(jī)制”。

不要等到債務(wù)違約了再來思考股權(quán)質(zhì)押率。建議根據(jù)《民法典》擔(dān)保制度編的最新司法解讀，提前在質(zhì)押協(xié)議中約定“限高條款”——例如，質(zhì)押率不得超過30%，一旦觸及，必須行使聯(lián)合處置權(quán)或預(yù)授權(quán)債權(quán)人選擇附條件的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。對于持股5%以上的主要股東，尤其要考慮《上市公司治理準(zhǔn)則》新規(guī)對公司獨(dú)立性的保障要求，防止質(zhì)押行為越過紅線后失去對上市公司的實(shí)際控制力。

2、設(shè)計(jì)“防火墻條款”與融資脫鉤。

在簽署并購、上市輔導(dǎo)或融資協(xié)議時(shí)，在每一條投資人協(xié)議中增加“創(chuàng)始股東個(gè)人債務(wù)隔離條款、擔(dān)保上限及追償過渡期機(jī)制”，確保股東的負(fù)債風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)直接進(jìn)入上市公司的治理層級，一旦發(fā)生債務(wù)危機(jī)，債權(quán)人僅有權(quán)向股東追償，而不能立即行使對上市公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。可以借鑒一些成熟并購交易中對“履約保證金退還條件”的極致約定——例如，就華創(chuàng)證券與嘉裕投資的交易而言，如果協(xié)議中提前約定了因疫情導(dǎo)致盡調(diào)受阻時(shí)保證金的退還方式和時(shí)限，也許后來者無需走到訴訟強(qiáng)制執(zhí)行這條絕境。

3、預(yù)埋股東適格性審查的“試金石”。

所有希望持有金融機(jī)構(gòu)股權(quán)的投資方，在訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，應(yīng)主動(dòng)對照《證券公司股權(quán)管理規(guī)定》第7-9條的各項(xiàng)資條件，提前進(jìn)行合規(guī)預(yù)審。如果存在凈資產(chǎn)不足、最近三年存在重大違規(guī)記錄或股權(quán)結(jié)構(gòu)無法逐層穿透等情形，應(yīng)在簽署協(xié)議前先行完成前置行政批準(zhǔn)，避免“股權(quán)已交割但資格未獲批、投票權(quán)無法行使”的尷尬處境。

4、制定股東債權(quán)人“黑天鵝預(yù)案”。

每一位大股東都應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備一份“應(yīng)急債務(wù)退出路線圖”——在債務(wù)危機(jī)爆發(fā)前預(yù)設(shè)最優(yōu)資產(chǎn)處置方案：哪些股權(quán)可以在第一時(shí)間折價(jià)出售換取現(xiàn)金流？哪些資產(chǎn)必須不惜代價(jià)地保留控制權(quán)？哪些債權(quán)人可以主動(dòng)發(fā)起提前談判爭取展期？定期檢視《證券公司治理準(zhǔn)則》第10條關(guān)于股東在股權(quán)被凍結(jié)或強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)的5個(gè)工作日內(nèi)報(bào)告義務(wù)，確保在危機(jī)發(fā)生的第一時(shí)間履行法定通知程序，避免因程序違規(guī)被證監(jiān)會(huì)另外處罰。

5、運(yùn)用“司法拍賣的博弈空間”。

對于已經(jīng)進(jìn)入司法執(zhí)行程序的股權(quán)，切勿被動(dòng)旁觀。司法拍賣中，上市公司股權(quán)的評估方法、起拍價(jià)的設(shè)定幅度（一拍是否必須打八折）乃至凍結(jié)范圍是否合理，都存在專業(yè)律師可以介入的制度博弈空間。在東海證券8300萬股的一拍和二拍之間，雖然買家普遍預(yù)感到折價(jià)可能性后更傾向于觀望二拍行情，但這恰恰意味著一拍中如果有一位有遠(yuǎn)見的買家果斷出手，反而可能以相對合理的價(jià)格獲得優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。

六、體系支撐：從股權(quán)糾紛到投后整合的全鏈條閉環(huán)

作為研究過上千起股權(quán)訴訟和股東爭議案件的律師，我非常清楚，太平洋證券的案例絕不是司法拍賣風(fēng)險(xiǎn)的終點(diǎn)，恰恰只是中國資本市場正在加速“出清”的一個(gè)標(biāo)志。從國元證券因“蘿卜章”事件被動(dòng)成為華業(yè)資本第一大股東，到東海證券法拍股權(quán)相當(dāng)于東吳證券收購價(jià)四折仍無人問津，再到錦龍股份控股股東新世紀(jì)公司一年內(nèi)多次股權(quán)拍賣被外資搶購——一幅中國上市公司股權(quán)加速進(jìn)入定價(jià)分化周期的圖景，已經(jīng)徐徐展開。

國元證券案折射出的是一張更大的風(fēng)險(xiǎn)圖景：華業(yè)發(fā)展持有1.32億股華業(yè)資本股份在2025年底完成了司法過戶，國元證券以債權(quán)人身份，被動(dòng)成為這家退市公司的新晉第一大股東。華業(yè)發(fā)展持股比例從16.05%大幅降至6.81%，國元證券則成為持有9.24%股份的第一大股東，而這一切源于2018年震驚市場的“恒韻醫(yī)藥101億應(yīng)收賬款蘿卜章造假案”。

錦龍股份案則顯示出另一種極端——并非所有的法拍都會(huì)流拍。2025年10月，錦龍股份控股股東新世紀(jì)公司所持的3000萬股在京東司法拍賣平臺(tái)被以3.76億元的總價(jià)成交，競價(jià)726次、延時(shí)近2小時(shí)。成都金耀壹號(hào)以2.62億元競得2100萬股，另有三位自然人競得3個(gè)標(biāo)的各300萬股。而成都金耀壹號(hào)的背后，則是瀘州老窖集團(tuán)全資控股的國有投資平臺(tái)，展現(xiàn)出大資金通過法拍撿漏優(yōu)質(zhì)股權(quán)的戰(zhàn)略眼光。

這些案例串聯(lián)在一起，展示出強(qiáng)烈的信息：在股東糾紛和爭議解決領(lǐng)域，專業(yè)化法律戰(zhàn)與資本戰(zhàn)、談判力、行政權(quán)之間的多維度復(fù)合博弈，正在取代傳統(tǒng)的單線訴訟路徑，成為新的應(yīng)對常態(tài)。

在協(xié)助投資方應(yīng)對或者發(fā)起股東糾紛的過程中，核心策略不再是零散的訴訟策略，而是要建立“投前盡調(diào)—協(xié)議風(fēng)控—投后管理—爭議處置—執(zhí)行變現(xiàn)”的全鏈條股權(quán)爭端解決機(jī)制。從一份并購協(xié)議的違約金條款細(xì)節(jié)，到一個(gè)質(zhì)押協(xié)議中預(yù)埋的限價(jià)處置方案，再到證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)階段的提前預(yù)溝通——每一步的精心規(guī)劃，都決定著股東在風(fēng)暴來臨時(shí)是站在船上，還是沉入海底。

結(jié)尾：風(fēng)暴未息，行動(dòng)才是答案

華創(chuàng)證券與嘉裕投資的股東之爭尚未畫上句號(hào)。7.44億股的所有權(quán)與股東資格之間的拉扯，在太平洋證券的董事會(huì)上正在上演新的篇章。而作為法律服務(wù)者的我，每一次參與此類案件時(shí)內(nèi)心都非常明白——法律糾葛不是為了求得書面上的輸贏，而是為了幫助企業(yè)主拿回那些被低估的時(shí)間價(jià)值、被漠視的公平交易和被侵蝕的未來機(jī)遇。

太平洋證券的案例提醒所有人：不要等到被執(zhí)行拍賣的公告擺在董事會(huì)桌上，才開始思考如何保護(hù)自己的股權(quán)。股權(quán)的控制權(quán)之爭，從來不是在法庭上打響的，而是早在第一份融資協(xié)議、第一次股權(quán)質(zhì)押、第一輪股東談判時(shí)就已埋下伏筆。 一個(gè)高明的股東，永遠(yuǎn)在合同的章法里預(yù)留著騰挪的余地；而一個(gè)遲鈍的實(shí)控人，總在法拍公告上看到了自己的判詞。

//本文作者

陳超明

■ 盈科華南區(qū)金融證券法律專業(yè)委員會(huì)主任、盈科深圳資本市場法律事務(wù)中心主任

■ 執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：股權(quán)領(lǐng)域（設(shè)計(jì)、激勵(lì)、基金、融資、并購）、境內(nèi)外IPO相關(guān)法律事務(wù)；股權(quán)領(lǐng)域疑難民商事訴訟、不良資產(chǎn)領(lǐng)域疑難訴訟及執(zhí)行法律事務(wù)

郭萌萌

■北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所 實(shí)習(xí)律師

注：文章為作者獨(dú)立觀點(diǎn)，不代表資產(chǎn)界立場。

題圖來自 Pexels，基于 CC0 協(xié)議

本文由“股度股權(quán)”投稿資產(chǎn)界，并經(jīng)資產(chǎn)界編輯發(fā)布。版權(quán)歸原作者所有，未經(jīng)授權(quán)，請勿轉(zhuǎn)載，謝謝！

原標(biāo)題： 7.44億股司法拍賣四年后仍在“名義大股東”困局中，太平洋證券股權(quán)之爭折射股東自救難題